Институт омбудсмена и высшая мера наказания в стране. О чем говорили участники диалоговой площадки в Гродно
– Что касается промежуточных результатов работы площадки по конституционному строительству, то уже есть предложения, которые будут оформлены и направлены от области для обсуждения на более высоком уровне. Все участники площадки согласны с тем, что наше государство должно стать президентско-парламентской республикой. Необходимо усиливать роль парламента в решении определенных вопросов и влиянии на жизнь нашей страны. Основная задача в этом направлении – не допустить перекосов и сделать сильной систему противовесов. Именно здесь разворачивается основная дискуссия – по поводу полномочий, которыми должны быть наделены ветви власти.
Модератор диалоговой площадки – первый проректор ГрГУ имени Янки Купалы, член Совета Республики Национального собрания Республики Беларусь Олег Романов – уверен, что совместное оформление предложений по результатам общения позволит объективно отразить все высказанные идеи.В этот раз участники дискуссии более подробно остановились на таких вопросах, как целесообразность введения должности уполномоченного по правам человека, уместность отмены смертной казни, расширение круга лиц, имеющих право обращаться в Конституционный суд напрямую, и другие. По ряду вопросов эксперты подготовили доклады, где проиллюстрировали общемировую практику и сформировали свои предложения.
Заместитель декана юридического факультета ГрГУ имени Янки Купалы Авак Вартанян высказал мысль о том, что в нашем государстве необходимо появление такой должности, как уполномоченный по правам человека.
– Институт омбудсмена действует более чем в сотне стран мира, в том числе во всех республиках бывшего Советского Союза. В той или иной степени этот институт регулируется на уровне Конституции либо законодательства, – рассказал Авак Вартанян. – В мировой практике известны три основные модели уполномоченного по правам человека. Определяющими критериями стали место данного института в государственно-правовой системе, вариант назначения либо избрания омбудсмена, подотчетность или подконтрольность тому или иному органу, ветви власти или отсутствие такового. Наиболее распространенной моделью является парламентский омбудсмен, который существует в системе законодательной власти, назначается или избирается парламентом, но не зависит от него.
В каждой стране к уполномоченному по правам человека выдвигаются особые требования, однако основными принципами его деятельности являются независимость, гласность, открытость и доступность для всех граждан, несменяемость в течение всего срока, на который он избирается. Что касается основной функции омбудсмена в нашем государстве, то эксперт видит ее в контроле за деятельностью органов исполнительной власти, в том числе органов местного управления и самоуправления, их должностных лиц.По словам Владимира Караника, это определение должно быть шире, так как иногда человек не может реализовать свои права не из-за того, что органы исполнительной власти препятствуют в этом, а из-за несовершенства законодательства.
– Я всегда считал, что уполномоченный по правам человека должен контролировать соблюдение прав и свобод граждан, а не исполнительную власть. Думаю, основной функцией должен быть анализ соблюдения прав и свобод граждан и информирование о тех препятствиях, которые мешают реализовывать законные права, – отметил Владимир Караник.
Некоторых участников дискуссии интересовал вопрос финансирования новой штатной единицы и то, какие выгоды могут получить государство и общество от наличия такой должности. Во время общения прозвучала мысль, что в ведение уполномоченного по правам человека можно передать работу с обращениями граждан и юридических лиц либо наделить институт омбудсмена аналитической функцией. В противном случае такая должность будет дублировать уже существующие системы. Участники дискуссии сошлись во мнении, что для внедрения института омбудсмена нужно его более серьезное обоснование.
Широкое обсуждение вызвал вопрос отмены смертной казни на современном этапе развития белорусского общества. Характеристику опыту зарубежных стран, а также отечественной модели дала заведующий кафедрой теории и истории государства и права Валерия Седельник.– Отношение к смертной казни в мире неодинаковое: часть стран сохраняют этот институт в рамках закона, часть не применяют на практике или отменили совсем. Можно сказать, что существует тенденция, связанная с сокращением этого вида наказания. Это показывает и опыт стран-участниц СНГ. В нашей стране смертная казнь применяется в качестве исключительной меры наказания за некоторые особо тяжкие преступления, сопряженные с умышленным лишением жизни человека при отягчающих обстоятельствах.
Как отметила эксперт, в целом в мире уменьшается количество видов преступлений, а также круг лиц, к которым может быть применена смертная казнь.
По словам доцента кафедры международного права юридического факультета ГрГУ имени Янки Купалы Оксаны Шупицкой, все, что сопряжено с применением этой меры наказания, представляет собой закрытую информацию. Однако в нашей стране можно проследить тенденцию к сокращению приговоров, предусматривающих смертную казнь.
– Одна из основных причин, почему смертная казнь, на мой взгляд, должна уйти из Уголовного кодекса Республики Беларусь, – это возможность судебной ошибки и невозможность ее исправления. Несмотря на развитие и совершенствование правоприменительной системы, избежать таких историй невозможно. Еще один аргумент против смертной казни – это слабая эффективность в предупреждении преступлений.
Эксперт считает, что решаться этот вопрос может по-разному. Действующая редакция статьи 24 Конституции Республики Беларусь без внесения в нее изменений и дополнений не препятствует смене позиции государства и правоохранительных органов в части применения смертной казни. По мнению исследователей, у решения этого вопроса может быть три варианта.
– Радикальный – это отмена смертной казни путем внесения соответствующих изменений в Уголовный кодекс Республики Беларусь, – пояснила Оксана Шупицкая. – Еще один вариант – сохранение меры наказания, но принятие нормативного акта в соответствии с которым будет приостановлено исполнение смертных приговоров. Третий вариант – принятие нормативного акта о временном приостановлении применения норм Уголовного кодекса, предусматривающих смертную казнь.
Мнения участников дискуссии касаемо обсуждаемого вопроса разделились. Кто-то поддержал отмену смертной казни, кто-то, наоборот, настаивал на ее сохранении. Аргументы в поддержку своих точек зрения оппоненты высказывали разные. Это и принципы гуманизма, и положения Конституции о том, что каждый имеет право на жизнь, и безопасность общества в целом.
– Разделяю мнение, что смертная казнь не предупреждает преступлений, но не предупреждают преступлений и пожизненное заключение, и лишение свободы на 10,15, а то и 20 лет, – отметил заместитель прокурора Гродненского района Виктор Горошко. – Но смертная казнь – весомый аргумент в принципах защиты общества.
– Тенденция гуманизации этого наказания существует, и в соответствии с ней может быть реализована либо идея отмены казни, либо временная мера, о которой мы говорили выше, – подвел итог обсуждения Олег Романов. – Наряду с этой позицией существует другая, которая также была озвучена и обоснована: о сохранении казни ввиду социальной практики. Этот вопрос должен обсуждаться демократическим путем, в частности, на референдуме.
Кроме прочего участники диалоговой площадки рассмотрели возможность заключения человека под стражу только по решению суда, сокращения функций Комитета государственного контроля и иные вопросы.
Модератор отметил, что все предложения и критические замечания, поступившие в ходе дискуссии, будут консолидированы и найдут отражение в письменной форме.
